هشدار درباره لیبرالهای «ضد بیداری»: آنها به چپ حمله کردند و به پیروزی ترامپ کمک کردند
منتقدان سنگرا در ادعای خود مبنی بر تغییر جهانی به نفع راست اشتباه کردند و این تفکر «میانهروی واکنشی» میتواند مانع اصلاحات دموکراتیک در دوران پسا-ترامپ شود.
خطر میانهروی واکنشی در سیاست آمریکا
بررسیها پس از یک سال از "ترامپ ۲٫۰" نشان داد که بسیاری از مفسران سیاسی اشتباه میکردند که معتقد بودند یک "تغییر جو" جهانی به نفع جناح راست رخ داده است. این دیدگاه که گاهی اوقات به عنوان "میانهروی واکنشی" شناخته میشود، نقش مهمی در تضعیف مقاومت در برابر راست افراطی ایفا کرد. این مفهوم که توسط آرون هوئرتاس ابداع شد، به این ایده اشاره دارد که میانهروهای خودخوانده همزمان با افراط راست و چپ مخالفند، اما انتقادات شدید عمدتاً متوجه چپ متمرکز میشود. این رویکرد به شکلگیری هراس اخلاقی پیرامون “وُکنس” (Wokeness) و سیاستهای هویتی دامن زد و این تصور غلط را ایجاد کرد که چالشهای ناشی از دانشگاهها به اندازه تهدیدات ترامپ برای دموکراسی آمریکا خطرناک است.
نکته اصلی این نیست که نباید از اقدامات ترقیخواهان انتقاد کرد؛ بلکه مشکل در تلاش مداوم برای یافتن ایراد در هر دو طرف است که منجر به برابریسازی کاذب میشود. این دینامیک باعث شد که پیروزی ترامپ به عنوان تأییدی بر تشخیص میانهروهای واکنشی تلقی شود؛ یعنی او نتیجهی “واکنش” مشروع به “اغراق” چپ بود. این روایت از سوی مفسران خارج از آمریکا نیز تکرار شد زیرا به ترویج دستور کار ضدچپ آنها کمک میکرد، در حالی که نادیده گرفته میشد که کمپینهایی مانند کمپین کامالا هریس بر وعدههای اقتصادی و هشدارهای جدی در مورد دموکراسی تمرکز داشتند.
یکی دیگر از قوانین اساسی میانهروی واکنشی این است که فقط چپ و لیبرالها دارای عاملیت و اختیار هستند و راست صرفاً واکنشی عمل میکند و هرگز یک پروژه سیاسی خودجوش نیست. این دیدگاه باعث میشود که بیدار شدن در برابر پروژههایی مانند پاکسازی قومی استیون میلر (که خودجوش هستند) به تأخیر بیفتد. علاوه بر این، بسیاری از لیبرالها پس از شوک دوگانه ترامپ و برگزیت در سال ۲۰۱۶، به نوعی خودانتقادی نمایشی دست زدند. این کنشهای تظاهری که بر “گوش ندادن به محرومان” متمرکز بود، سرشار از خودشیفتگی عمیق بود، زیرا فرض بر این بود که اگر لیبرالها متفاوت صحبت میکردند، همه چیز روبهراه میشد.
- این خودشیفتگی، ادعای راست درباره وجود “آمریکای واقعی” که فقط آنها نمایندهاش هستند را تقویت میکند.
- در حالی که جمهوریخواهان میتوانند شهرنشینان را تحقیر کنند بدون اینکه واکنشی در پی داشته باشد، هر اظهارنظر اوباما درباره اسلحهها در مناطق روستایی به یک رسوایی چندساله تبدیل میشود.
- مرکزگرایی از نظر ماهیت نامشروع نیست، اما موضعگیری واکنشی در برابر جناحهای راست افراطی و سوسیالیسم دولتی در قرن بیستم با وضعیت سیاسی نامتقارن امروز متفاوت است.
- موضعگیری در نیمه راه، به این دلیل که “معقول” فرض میشود، در یک چشمانداز نامتقارن بیمعنی است. برابر دانستن سوسیالیستهایی مانند برنی سندرز با ترامپ، در اصل به نابودی دموکراسی کمک میکند.
- اینگونه است که پیروزی در جنگ فرهنگی شکل میگیرد: دموکراتها چارچوبهای فرهنگی تحمیلشده توسط طرف مقابل را میپذیرند.
“صرفاً در هر دو طرف به دنبال نقص بودن، منجر به حسی از (برابری کاذب) در میان کسانی میشود که از میانهروهای به ظاهر معتبر الگوبرداری میکنند.”
“یک پسا-ترامپ ایالات متحده ممکن است شاهد احیای بهترین بخشهای خوانندگان پسزمینه واکنشی باشد. قبل از گوش دادن، فکر کنید.”
در نهایت، در حالی که روحیه “دو حزبی بودن” برای عملکرد سیستم سیاسی با قوای تفکیک شده ضروری است، امروز تنها یک طرف لایق آن است. دولت باید در دوران پسا-ترامپ بسیار هوشیار باشد که مبادا با تکرار تذکرات "واکنشگرایان"، مانع از اصلاحات ضروری دموکراتیک شود.
