ابتکار رأی‌گیری مین برای محدود کردن قدرت سوپر پک‌ها پیش از انتخابات ۲۰۲۸

نبرد حقوقی بر سر پول در سیاست آمریکا

ایالت مین به صحنه‌ی نبرد جدیدی برای پایان دادن به رویه اهدای کمک‌های مالی نامحدود به سوپر پک‌ها (Super PACs) تبدیل شده است؛ رویه‌ای که ۱۵ سال بر سیاست آمریکا حاکم بوده است. در سال ۲۰۲۴، رأی‌دهندگان مین با اکثریت قاطع، طرحی را به تصویب رساندند که سقف کمک‌های مالی به سوپر پک‌ها را به ۵,۰۰۰ دلار برای هر شخص یا سازمان محدود می‌کرد. این حرکت نشان‌دهنده یک موضوع «به شدت دوحزبی» است، همانطور که لارنس لسیگ، استاد حقوق هاروارد و یکی از رهبران این تلاش، اظهار داشت.

این موضوع به سرعت وارد یک مبارزه حقوقی به‌نام “Dinner Table Action v. Schneider” شد که یکی از حساس‌ترین نزاع‌ها در مورد پول در سیاست در سال‌های اخیر محسوب می‌شود و پتانسیل تغییر اساسی انتخابات ریاست‌جمهوری ۲۰۲۸ را دارد. قاضی منطقه‌ای پورتلند، کارن فرینک ولف، محدودیت‌های مالیاتی ایجاد شده توسط این طرح را به دلیل نقض «متمم اول» قانون اساسی لغو کرد و استدلال نمود که «هیچ شرایطی وجود ندارد که بتوان آن‌ها را به شکل قانون اساسی اعمال کرد.» لسیگ این حکم را «افراطی‌ترین نظر تاریخ قوه قضائیه فدرال» خواند.

پیشینه سوپر پک‌ها و استدلال‌های مخالفان

سوپر پک‌ها پس از تصمیم تاریخی دیوان عالی Citizens United v. Federal Election Commission در ژانویه ۲۰۱۰ ظهور کردند که محدودیت فدرال بر هزینه‌های فردی یا شرکتی در انتخابات را لغو کرد. در نتیجه، میلیاردها دلار به کمپین‌ها سرازیر شد؛ به طوری که در سال ۲۰۲۴، سوپر پک‌ها بیش از ۵.۱ میلیارد دلار جمع‌آوری کردند که بسیار بیشتر از کمیته‌های اصلی کمپین تحت نظارت سقف کمک‌هاست.

لسیگ و همکارانش استدلال می‌کنند که دولت می‌تواند کمک‌های مالی به سوپر پک‌ها را محدود کند، درست همانطور که رویه دیوان عالی اجازه محدودیت کمک‌های فردی به کمپین‌ها را به دلیل نگرانی‌های فساد می‌دهد. با این حال، مخالفان این استدلال را رد می‌کنند. چارلز میلر، وکیل ارشد مؤسسه “Institute for Free Speech” (IFS)، که علیه این طرح اقدام کرده، شانس موفقیت لسیگ را «صفر درصد» تخمین زد و گفت این‌ها استدلال‌های قدیمی هستند که بارها شکست خورده‌اند.

آلن دیکرسون، رئیس سابق FEC، هشدار می‌دهد که اگر محدودیت‌های مین اجرا شوند، «شیوه اصلی که افراد عادی می‌توانند پول خود را تجمیع کرده و به‌طور مستقل در مورد سیاست تبلیغ کنند، مسدود خواهد شد.» او معتقد است که این اقدام به نفع میلیاردرها خواهد بود که می‌توانند مستقیماً هزینه کنند، در حالی که آمریکایی‌های طبقه متوسط از توانایی تجمیع منابع برای خرید آگهی‌های تلویزیونی محروم می‌شوند.

«ما تصور این که محدود کردن پول در سیاست هدفی خوب به خودی خود است را رد می‌کنیم. این همیشه صادق خواهد بود که نخبگان همیشه دسترسی بیشتری به سیاستمداران خواهند داشت. شما می‌دانید که این در هر نظام حکومتی ذاتی است.»

چالش حقوقی و ایده لسیگ

لسیگ در حال حاضر تنها برای محدود کردن کمک‌های مالی به سوپر پک‌ها مبارزه می‌کند، نه حذف کامل آن‌ها. او معتقد است که ظهور سوپر پک‌ها با کمک‌های نامحدود باعث شده است تعداد «تأمین‌کنندگان مرتبط» به شدت کاهش یابد و اکنون «نامزدها بیشتر به یک تعداد فزاینده کوچک از میلیاردرها توجه می‌کنند.» اگرچه او تصدیق می‌کند که نمی‌توانند هزینه‌های مستقل شدن افرادی مانند جورج سوروس یا ایلان ماسک را که از طریق کانال‌های غیرمستقیم انجام می‌شود، محدود کنند، اما او بر قدرت رأی مردم مین تأکید دارد.

«چرا پنج قاضی در دیوان عالی باید با این موضوع مخالفت کنند، در حالی که آن‌ها متکی بر هیچ اقدام ما مردم در تدوین قانون اساسی‌مان نیستند؟»

این پرونده اکنون در انتظار رسیدگی در دادگاه استیناف حوزه اول بوستون است، و این که آیا دیوان عالی در نهایت آن را به دلیل اختلاف نظر در دادگاه‌های پایین‌تر بررسی خواهد کرد، هنوز نامشخص است. مبارزه مین می‌تواند نقطه عطفی در نحوه تأمین مالی کمپین‌های سیاسی آینده باشد.